3.6元，能买断一个女孩的命

大家好，我是田静。

3.6元人民币能做什么？

一瓶水，一支笔，或是几站公交？

随手的消费，我们都可能会花费许多个3.6元。

但就是大部分人眼中，这笔无所谓的“小钱”。

却买断了一个小女孩的尊严，以及生命。

被悬赏的女孩

“重金悬赏，紧急寻人”

贵州毕节，一家名叫“莎莎文具店”的店门口，挂出了这样的寻人告示。

告示的载体，是一本有明显使用痕迹的数学作业本。

这八个字的下方，有两行稚嫩的笔迹，歪歪扭扭写着作业本主人的姓名和班级。

作业本的主人，是11岁的女孩小文（化名）。

就在告示贴出后的次日，小文从三十三楼一跃而下，结束了她年轻而又短暂的一生。

直到小文去世后，她的委屈和痛苦，才随着舆论的高涨，一点点展露在大众面前。

小文生前，在贵州毕节某实验小学读书。而莎莎文具店，就开在这所小学门口不远处。

占尽地理优势的莎莎文具店，自然而然成了学生们买文具的首选。

△莎莎文具店公开悬赏小文 | 图源：正观视频

据正观新闻视频报道，11月7日，小文前往莎莎文具店选购学习用品。

在小文离开后，店家清点商品时发现，店内卖出的商品金额和收到的钱对不上，少了3.6元。

查看监控视频后，店家怀疑是小文拿了东西没付钱。

两天后，小文再次来到店内购物，店家认出了她。

尽管小文不停解释，身旁两个同班同学也佐证她付了钱，监控能证明。店家还是一口咬定小文就是个小偷，要求她赔偿。

小文的书包被一把夺走，店家将里面的东西都倒了出来，还扣下了她的作业本和笔袋。

11岁的小文百口莫辩，不知道怎么做才能化解误会，也不清楚这场“审讯”何时能结束。

最终，趁着店家服务别的客人的空隙，她赶紧回家了。

而小文的离去，在店家的眼中，则成了“畏罪潜逃”。

为了消失的3.6元，也为了咽不下去的那口气，店家把小文的信息挂在了门口，并标注上了悬赏的字样。

△小文的同学和家长佐证她付了钱 | 图源：济南时报 九派新闻

除公开悬赏外，网传还存在“店家拍下小文照片贴在校门口”、“老师未经验证就发到朋友圈”、“同学收了店家彩笔礼物后到处传播”等情况。

一句句质问，一声声嘲笑，比寒冬的风更加刺骨，吹散了小文内心残存的希望。

11号早7点，小文和往常一样出门，但却坐电梯来到顶楼，选择坠落。

△不少人自发在莎莎文具店门口摆上了白菊花 | 图源：网络

象征着纪念的白菊花，被来自四面八方的人，摆在了文具店的门口。

白发斑驳的小文奶奶，怀抱孙女的照片，哭倒在路边。

而文具店招牌上的“诚信第一，服务至上”，在此刻显得格外刺眼。

△招牌上写着“诚信第一，服务至上” | 图源：正观视频截图

小文跳楼，是为了自证清白。

而她的生命，却只值明码标价的3.6元。

事件发生的五天后，官方发布了事件情况通报。

通报指出，小文的班主任在悬赏当天获知此事后，曾对小文进行安抚，并联系了小文的父亲。

但小文父亲回家后因小文已入睡，未进行沟通。

事件的处理结果，则是“女孩家属和店主已达成和解”。

△根据通报，女孩家属与店主达成和解 | 图源：贵州毕节七星关区政府新闻办

“合理=合法”？

小文生前被“堵住了嘴”，去世后更是被“和解”草草了事。

至于和解的背后，究竟是什么原因，让小文选择独自背负，而没有第一时间，和家人诉说求助。

我们无从得知。

尽管如此，生命消逝的教训，也难以敲响一些人内心的警钟。

他们赞同商家悬赏小偷的做法，认为“错就错在正好碰上心灵脆弱的”。

△网友认为店家没错 | 图源：知乎

不少人对待小偷的态度，是“宁错杀，不放过。”

他们认为，维护自身权益再正当不过。哪怕没有十足的证据，哪怕对方只是沾上了丁点“嫌疑”。

有时光“抓”，还不够。

再通过搜身、散发个人信息、传播照片等公开羞辱的方式，让小偷颜面尽失，再也不敢行窃，似乎才是最“大快人心”的。

可对于无辜的受害者来说，那些被泼上的脏水，难以在朝夕洗净。

一个成年人，尚且难以应对这样顶着“正义”之名的讨伐。

更何况，这些事件的受害者，往往是容易被“拿捏”，缺乏社会经验和自保能力的学生。

去年年底，三名学生遇见了和小文类似的情况。

他们的照片被张贴示众，供人嘲笑，名誉尽失。

△三名学生的照片被张贴示众 | 图源：网络

事情发生的地点，是中央财经大学校内的一家打印店。

打印店的门口，贴着几位学生的照片。照片上还标注着“欠0.75”，“欠5元装订费”的字样。

照片是店家通过调取监控录像，截取的目标学生的正面影像。

而照片上的备注，指的是该学生没有当场付清的打印金额。

据该校学生透露，店家采用的是自助付款，部分人可能不清楚收费标准，导致付款时忽略了“装订费”、“包装费”等额外的费用。

或许对于店家来说，直接张贴学生照片，是讨帐最便捷的一种方法。

可在大部分不知内情的老师和同学眼中看来，这些被张贴出来的人，似乎就与惯于拖欠的“老赖”划上了等号。

非主观恶意造成的误会，客观事实随之被扭曲。

比起真的想要回那0.75元，店家的这种行为，更多是在道德层面，给对方施以私刑与惩戒。

利用信息差，先声夺人给弱势方定性，占据道德高地。

再通过自身的影响力，不断巩固己方的立场，将大众的视线聚焦于对方的“过错”上。

似乎只要牢牢占住公众认可的“理”，就有了伤害他人的权力。

可“合理”，就能等于“合法”吗？

撕掉假正义的伪装

从民事角度而言，这些店家的行为，涉嫌侵犯了个人的隐私权和名誉权。

我国《民法典》第一千零二十四条规定：

“民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。”

未经他人许可公开张贴照片，同时也是对于个人的肖像权一种侵害。

这意味着，商家可以寻找罪犯，也有权让罪犯赔偿损失，在合法的范围内维护自身的利益。

但绝不可以越过法律的界限，甚至通过私刑等方式惩戒对方。

这种私权的滥用，不仅仅会出现在“抓小偷”上，更体现在生活的方方面面。

不久前，一则“家长上门一掌扇倒幼儿园孩子”视频，在网上热传。

视频中打人的男子，上一秒嘴里还教育着“不能打人”，下一秒就将面前的幼童扇倒在地。

幼童连人带凳子翻了过去，半天没爬起来。

爷爷见状上前，被男子推翻在地，导致右腿断裂骨折。

据网友称，“被打的孩子在学校拿尖锐物戳男子儿子的后脑，这男的才去教育的。”

△成年男子对幼童实施暴力 | 图源：微博@都市快报

即使事件的导火索是成立的，男子也没有选择在合法的渠道里解决问题。

而是凭借成年人的力量差距，对一个毫无反抗力的幼童拳脚相加。

看似是为了有效保护己方的利益，实则不过是在为自己的暴力行为找托词。

深圳一女子，闯入陌生人家中打砸抢。

同样是假借“正义”的名号，以非法途径发泄私愤。

她怀疑这是老公找的小三的住所，于是用灭火器把门口的锁砸开。

破坏了家里的门窗、柜子，电器等物品后，又拿走了受害者的手机和相机，造成了预估价值15万的损失。

事后才发现，她记错了门牌号，进错了家门。

△受害者家里一片狼藉 | 图源：网络

比起以个人利益为借口的私权滥用，那些高喊为了集体利益的私权滥用，有时更加难以被察觉。

就在上周，武汉大学的一位宿舍楼的楼长，拒绝给楼栋的学生发饭。

起因是一名学生睡觉错过了做核酸，为了查出是谁，楼长进行了全楼排查。

找到对方后，楼长对该同学说：“你不做核酸我就不发饭，让全楼针对你”。

诚然，楼长有督促学生做核酸的责任，但通过这种故意让学生挨饿，促使他们自发排挤没有按时做核酸的同学。

手段之低劣，滥用私权态度之猖獗，令人不齿。

△该校学生爆料楼长不给发饭 | 图源：微博

而以集体利益为名的私权滥用，最常见的情况，其实是网暴。

各种网络事件里，无论最终是否会被法律惩罚，在舆论发酵的过程中，过错方，甚至过错方的无辜家属，总是少不了被“好心人”散布个人信息。

姓名、照片、社交账号、家庭住址一旦被曝光，等待他们的，就是永无止境的谩骂、诅咒，以及报复。

罗翔老师曾说，“法律要尊重民众的情感，但要超越民众的偏见。”

朴素的正义，符合大众的经验和直觉。法律的制定，也会在一定程度上尊重这点。

但它有时，却不符合理性的判断，也脱离了客观事实。

盲目的正义，带来的可能只是廉价的崇高感。

看似坚不可摧，实则摇摇欲坠。

没有人知道，它会在什么时候轰然倒塌。